FSO_COOL. Форум о фигурном катании

Информация о пользователе

Привет, Гость! Войдите или зарегистрируйтесь.


Вы здесь » FSO_COOL. Форум о фигурном катании » Обсуждения » Технические аспекты практического судейства


Технические аспекты практического судейства

Сообщений 121 страница 150 из 171

121

#p1050541,Турарум написал(а):
#p1050538,Doctor of Philosophy написал(а):
#p1050500,Турарум написал(а):

Ох,Вы нагородили. Для начала позвольте довериться оценкам судей.  Всё таки они специалисты и понимают больше любого из присутствующего на этом форуме.  Я приму их мнение.  Но пока  нам предстоит только увидеть оценки. По своему внутреннему ощущению мне катание Насти не нравится.  Как-то мужской резкий стиль. Не моё.  Какие могут быть аргументы. Мы тут оцениваем на уровне -нравится,  не нравится.  Не специалисты потому что. И аналитика какого-то болельщика, не аргумент для меня.  Потому что она также весьма субъективна и не факт,что он не ошибся.

Во-первых, это не называется словом "некомпонентная". Всё сводится только к тому, что это слово абсолютно неуместно. Подобная формулировка предполагает оценку, и не обязательно судьёй, любым, кто хочет, того, что в правилах прописано, а там куча критериев. Нравится-не нравится - это совсем другое, субъективное восприятие никто не отменял, только она к критериям оценки компонентного уровня прямого отношения не имеет вообще.

Во-вторых, если уж вы вступили в дискуссию, как можно отмахиваться от детальных аргументов? Аргументы бывают разные, но самые убойные - это подробные разборы на несколько страниц. Контраргумент против этого может быть только один - внимательное прочтение текста и вопросы и замечания по конкретным местам, а также доказательство того, что эти замечания существенны, а не являются указаниями на мелкие ляпы и опечатки, за которые читателя просто следует поблагодарить. Что касается конкретной аналитики Pashkи Ternovа, то от ошибок никто не застрахован, конечно, но математика, к счастью, не субъективна. Как бы мы иначе все жили-то:)

А кто такой Пашка? И почему его аргументы аргументнее оценок судей? а  если Настю оценят низко по компонентам, кому верить Пашке или судьям?

Последний вопрос некорректен, так как он оценивал лишь один из критериев скейтинг скиллзов. По первому вопросу могу повторить, что, разумеется, нужно не обсуждать, кто он такой, не переходить на личности, а внимательно прочитать его аргументы. Просто потому, что у него, в отличие от судей, они есть. А раз они есть, то их и следует обсуждать, а не отмахиваться от них.

+3

122

#p1050554,Doctor of Philosophy написал(а):

Просто потому, что у него, в отличие от судей, они есть

То есть, судьи ставят компоненты случайным образом? )

Отредактировано До-ре-ми (05.08.2019 21:29:37)

+2

123

#p1050562,До-ре-ми написал(а):
#p1050554,Doctor of Philosophy написал(а):

Просто потому, что у него, в отличие от судей, они есть

То есть, судьи ставят компоненты случанйм образом? )

Кто ж их знает? Нам же они об этом не рассказывают:)

+1

124

#p1050554,Doctor of Philosophy написал(а):
#p1050541,Турарум написал(а):
#p1050538,Doctor of Philosophy написал(а):

Во-первых, это не называется словом "некомпонентная". Всё сводится только к тому, что это слово абсолютно неуместно. Подобная формулировка предполагает оценку, и не обязательно судьёй, любым, кто хочет, того, что в правилах прописано, а там куча критериев. Нравится-не нравится - это совсем другое, субъективное восприятие никто не отменял, только она к критериям оценки компонентного уровня прямого отношения не имеет вообще.

Во-вторых, если уж вы вступили в дискуссию, как можно отмахиваться от детальных аргументов? Аргументы бывают разные, но самые убойные - это подробные разборы на несколько страниц. Контраргумент против этого может быть только один - внимательное прочтение текста и вопросы и замечания по конкретным местам, а также доказательство того, что эти замечания существенны, а не являются указаниями на мелкие ляпы и опечатки, за которые читателя просто следует поблагодарить. Что касается конкретной аналитики Pashkи Ternovа, то от ошибок никто не застрахован, конечно, но математика, к счастью, не субъективна. Как бы мы иначе все жили-то:)

А кто такой Пашка? И почему его аргументы аргументнее оценок судей? а  если Настю оценят низко по компонентам, кому верить Пашке или судьям?

Последний вопрос некорректен, так как он оценивал лишь один из критериев скейтинг скиллзов. По первому вопросу могу повторить, что, разумеется, нужно не обсуждать, кто он такой, не переходить на личности, а внимательно прочитать его аргументы. Просто потому, что у него, в отличие от судей, они есть. А раз они есть, то их и следует обсуждать, а не отмахиваться от них.

А вдруг Павел что-то не учел,  делая свой разбор. И я тоже не замечу его ошибки. И мне покажется, что Павел прав, а это будет не так? В каждой области есть свои специалисты. Они и оценивают. Мне интересно увидеть их оценки и сравнить свои ощущения.  Рассматривать аргументы Павла,учитывая что я не специалист, да и он тоже, кажется пустой тратой времени. Если судьи будут оценивать также как Павел-вот это будет интересно.

Отредактировано Турарум (05.08.2019 21:32:56)

0

125

#p1050566,Турарум написал(а):
#p1050554,Doctor of Philosophy написал(а):
#p1050541,Турарум написал(а):

А кто такой Пашка? И почему его аргументы аргументнее оценок судей? а  если Настю оценят низко по компонентам, кому верить Пашке или судьям?

Последний вопрос некорректен, так как он оценивал лишь один из критериев скейтинг скиллзов. По первому вопросу могу повторить, что, разумеется, нужно не обсуждать, кто он такой, не переходить на личности, а внимательно прочитать его аргументы. Просто потому, что у него, в отличие от судей, они есть. А раз они есть, то их и следует обсуждать, а не отмахиваться от них.

А вдруг Павел что-то не учел,  делая свой разбор. И я тоже. И мне покажется, что Павел прав, а это будет не так? В каждой области есть свои специалисты. Они и оценивают. Мне интересно увидеть их оценки и сравнить свои ощущения.  Ра ссматривать аргументы Павла,учитывая что я не специалист, да и он тоже, кажется пустой тратой времени.

Без проблем. Считаете, что что-то не так - найдите и укажите на это место. Может, это вы чего-то недоглядели. Я много вопросов задал ему, и он очень уверенно отбился. Можно проверять его подсчёты и читать методические замечания, можно не проверять и не читать - но его результаты невозможно игнорировать.

0

126

#p1050571,Doctor of Philosophy написал(а):
#p1050566,Турарум написал(а):
#p1050554,Doctor of Philosophy написал(а):

Последний вопрос некорректен, так как он оценивал лишь один из критериев скейтинг скиллзов. По первому вопросу могу повторить, что, разумеется, нужно не обсуждать, кто он такой, не переходить на личности, а внимательно прочитать его аргументы. Просто потому, что у него, в отличие от судей, они есть. А раз они есть, то их и следует обсуждать, а не отмахиваться от них.

А вдруг Павел что-то не учел,  делая свой разбор. И я тоже. И мне покажется, что Павел прав, а это будет не так? В каждой области есть свои специалисты. Они и оценивают. Мне интересно увидеть их оценки и сравнить свои ощущения.  Ра ссматривать аргументы Павла,учитывая что я не специалист, да и он тоже, кажется пустой тратой времени.

Без проблем. Считаете, что что-то не так - найдите и укажите на это место. Может, это вы чего-то недоглядели. Я много вопросов задал ему, и он очень уверенно отбился. Можно проверять его подсчёты и читать методические замечания, можно не проверять и не читать - но его результаты невозможно игнорировать.

Может и я, может и Павел.  Мне кажется у нас пустой спор. Я в принципе выше всё уже написала.

0

127

#p1050563,Doctor of Philosophy написал(а):

Нам же они об этом не рассказывают:)

Ну из этого еще не следует, что у них нет своих аргументов )

+2

128

#p1050576,До-ре-ми написал(а):
#p1050563,Doctor of Philosophy написал(а):

Нам же они об этом не рассказывают:)

Ну из этого еще не следует, что у них нет своих аргументов )

Не следует и то, что они совпадают с формальными правилами:)

0

129

#p1050581,Doctor of Philosophy написал(а):

Не следует и то, что они совпадают с формальными правилами:)

Ну а это уже нефальсифицируемая гипотеза )

+1

130

#p1050601,До-ре-ми написал(а):
#p1050581,Doctor of Philosophy написал(а):

Не следует и то, что они совпадают с формальными правилами:)

Ну а это уже нефальсифицируемая гипотеза )

Согласен, согласен:)

0

131

И чего столько шуму по этой аналитике? там же от силы процентов 5-10 охвачено от общей оценки за компоненты.

+4

132

#p1051013,mas написал(а):

И чего столько шуму по этой аналитике? там же от силы процентов 5-10 охвачено от общей оценки за компоненты.

Вообще никакого шума. Начнётся сезон, там и увидим кому сколько за компоненты.  И вся аналитика уйдёт коту под хвост.

0

133

#p1051046,Турарум написал(а):
#p1051013,mas написал(а):

И чего столько шуму по этой аналитике? там же от силы процентов 5-10 охвачено от общей оценки за компоненты.

Вообще никакого шума. Начнётся сезон, там и увидим кому сколько за компоненты.  И вся аналитика уйдёт коту под хвост.

С чего вы взяли? Ничего коту под хвост не уйдёт, так как это - новаторская методика, пока покрывающая лишь, как верно выше заметили, лишь некоторые характеристики одного из пяти компов. Пока она не допускает прямого корреляционного анализа своих результатов с оценками - до этого ещё довольно далеко. Это пока только первый шаг - но хорошо, что он сделан.

0

134

#p1051054,Doctor of Philosophy написал(а):
#p1051046,Турарум написал(а):
#p1051013,mas написал(а):

И чего столько шуму по этой аналитике? там же от силы процентов 5-10 охвачено от общей оценки за компоненты.

Вообще никакого шума. Начнётся сезон, там и увидим кому сколько за компоненты.  И вся аналитика уйдёт коту под хвост.

С чего вы взяли? Ничего коту под хвост не уйдёт, так как это - новаторская методика, пока покрывающая лишь, как верно выше заметили, лишь некоторые характеристики одного из пяти компов. Пока она не допускает прямого корреляционного анализа своих результатов с оценками - до этого ещё довольно далеко. Это пока только первый шаг - но хорошо, что он сделан.

Да ради Бога. Другое дело, что от реальности эти результаты могут быть далеки. Если кто-то верит Паше больше, чем судьям, пусть.

0

135

#p1051118,Турарум написал(а):
#p1051054,Doctor of Philosophy написал(а):
#p1051046,Турарум написал(а):

Вообще никакого шума. Начнётся сезон, там и увидим кому сколько за компоненты.  И вся аналитика уйдёт коту под хвост.

С чего вы взяли? Ничего коту под хвост не уйдёт, так как это - новаторская методика, пока покрывающая лишь, как верно выше заметили, лишь некоторые характеристики одного из пяти компов. Пока она не допускает прямого корреляционного анализа своих результатов с оценками - до этого ещё довольно далеко. Это пока только первый шаг - но хорошо, что он сделан.

Да ради Бога. Другое дело, что от реальности эти результаты могут быть далеки. Если кто-то верит Паше больше, чем судьям, пусть.

Между верой и доверием есть разница. Мы не должны верить, но мы должны доверять тому, что проверили сами и что проходит другие многочисленные проверки. Это во-первых.

Во-вторых, ещё раз, речь пока не идёт об альтернативе, Паша или судьи. Речь идёт о том, что некоторые параметры, которые судьи на глазок оценивают, Паша пытается формализовать. Некоторые. Пытается. Но это уже большой шаг вперёд.

В-третьих, арбитры много чего в своих протоколах рисуют. Есть ведь вещи типа флутца, которые вообще проверить легче лёгкого. Но и неверные рёбра, бывает, моргают. Если уж таких судейских (технических спецов, в данном случае) ошибок море, чего уж про более сложные вещи говорить.

0

136

#p1051143,Doctor of Philosophy написал(а):
#p1051118,Турарум написал(а):
#p1051054,Doctor of Philosophy написал(а):

С чего вы взяли? Ничего коту под хвост не уйдёт, так как это - новаторская методика, пока покрывающая лишь, как верно выше заметили, лишь некоторые характеристики одного из пяти компов. Пока она не допускает прямого корреляционного анализа своих результатов с оценками - до этого ещё довольно далеко. Это пока только первый шаг - но хорошо, что он сделан.

Да ради Бога. Другое дело, что от реальности эти результаты могут быть далеки. Если кто-то верит Паше больше, чем судьям, пусть.

Между верой и доверием есть разница. Мы не должны верить, но мы должны доверять тому, что проверили сами и что проходит другие многочисленные проверки. Это во-первых.

Во-вторых, ещё раз, речь пока не идёт об альтернативе, Паша или судьи. Речь идёт о том, что некоторые параметры, которые судьи на глазок оценивают, Паша пытается формализовать. Некоторые. Пытается. Но это уже большой шаг вперёд.

В-третьих, арбитры много чего в своих протоколах рисуют. Есть ведь вещи типа флутца, которые вообще проверить легче лёгкого. Но и неверные рёбра, бывает, моргают. Если уж таких судейских (технических спецов, в данном случае) ошибок море, чего уж про более сложные вещи говорить.

Т.е. У судей могут быть ошибки,  а у Паши нет? Ну-ну. И Паша ведь дома сидит и на экране смотрит, а судьи непосредственно на соревнованиях. Рядом технич.комиссия. Но это видимо фигня)).

0

137

#p1051190,Турарум написал(а):
#p1051143,Doctor of Philosophy написал(а):
#p1051118,Турарум написал(а):

Да ради Бога. Другое дело, что от реальности эти результаты могут быть далеки. Если кто-то верит Паше больше, чем судьям, пусть.

Между верой и доверием есть разница. Мы не должны верить, но мы должны доверять тому, что проверили сами и что проходит другие многочисленные проверки. Это во-первых.

Во-вторых, ещё раз, речь пока не идёт об альтернативе, Паша или судьи. Речь идёт о том, что некоторые параметры, которые судьи на глазок оценивают, Паша пытается формализовать. Некоторые. Пытается. Но это уже большой шаг вперёд.

В-третьих, арбитры много чего в своих протоколах рисуют. Есть ведь вещи типа флутца, которые вообще проверить легче лёгкого. Но и неверные рёбра, бывает, моргают. Если уж таких судейских (технических спецов, в данном случае) ошибок море, чего уж про более сложные вещи говорить.

Т.е. У судей могут быть ошибки,  а у Паши нет? Ну-ну. И Паша ведь дома сидит и на экране смотрит, а судьи непосредственно на соревнованиях. Рядом технич.комиссия. Но это видимо фигня)).

Вы повторяетесь, я на этот вопрос уже отвечал выше. Людям вообще свойственно ошибаться, так что в идеале всё нужно перепроверять. И расчёты и разборы блогеров, и результаты судейства. Всё надо бомбардировать проверками. А доверять тому, что выдерживает кучу проверок.

0

138

#p1051195,Doctor of Philosophy написал(а):
#p1051190,Турарум написал(а):
#p1051143,Doctor of Philosophy написал(а):

Между верой и доверием есть разница. Мы не должны верить, но мы должны доверять тому, что проверили сами и что проходит другие многочисленные проверки. Это во-первых.

Во-вторых, ещё раз, речь пока не идёт об альтернативе, Паша или судьи. Речь идёт о том, что некоторые параметры, которые судьи на глазок оценивают, Паша пытается формализовать. Некоторые. Пытается. Но это уже большой шаг вперёд.

В-третьих, арбитры много чего в своих протоколах рисуют. Есть ведь вещи типа флутца, которые вообще проверить легче лёгкого. Но и неверные рёбра, бывает, моргают. Если уж таких судейских (технических спецов, в данном случае) ошибок море, чего уж про более сложные вещи говорить.

Т.е. У судей могут быть ошибки,  а у Паши нет? Ну-ну. И Паша ведь дома сидит и на экране смотрит, а судьи непосредственно на соревнованиях. Рядом технич.комиссия. Но это видимо фигня)).

Вы повторяетесь, я на этот вопрос уже отвечал выше. Людям вообще свойственно ошибаться, так что в идеале всё нужно перепроверять. И расчёты и разборы блогеров, и результаты судейства. Всё надо бомбардировать проверками. А доверять тому, что выдерживает кучу проверок.

А если те кто проверяют тоже ошибаются? Они ведь не профессилналы,  как и Паша. Что тогда? Зачем проверять если я в этом не смыслю,  сижу дома, не на соревнованиях.  Вот ошиблись мы с Пашей, а судьи нет. Тогда что? Зачем эти пустые телодвижения, проверять, перепроверять непрофессионала? Кому это интересно?

0

139

#p1051204,Турарум написал(а):
#p1051195,Doctor of Philosophy написал(а):
#p1051190,Турарум написал(а):

Т.е. У судей могут быть ошибки,  а у Паши нет? Ну-ну. И Паша ведь дома сидит и на экране смотрит, а судьи непосредственно на соревнованиях. Рядом технич.комиссия. Но это видимо фигня)).

Вы повторяетесь, я на этот вопрос уже отвечал выше. Людям вообще свойственно ошибаться, так что в идеале всё нужно перепроверять. И расчёты и разборы блогеров, и результаты судейства. Всё надо бомбардировать проверками. А доверять тому, что выдерживает кучу проверок.

А если те кто проверяют тоже ошибаются? Они ведь не профессилналы,  как и Паша. Что тогда? Зачем проверять если я в этом не смыслю,  сижу дома, не на соревнованиях.  Вот ошиблись мы с Пашей, а судьи нет. Тогда что? Зачем эти пустые телодвижения, проверять, перепроверять непрофессионала? Кому это интересно?

А как люди друг друга проверяют в иных случаях? Так же, как всегда.

Проблема в том, что точка зрения о судьях как истине в последней инстанции исключает по своей логике любые дискуссии. Человек по сути отказывает в этом случае всем, в том числе и себе, в праве на личное мнение. Я допускаю такую позицию, но сам её не принимаю.

Путь тут один - становиться квалифицированным болельщиком. Самому учиться разбираться в тонкостях. Так, чтобы если аргументы есть, они были железными.

0

140

#p1051228,Doctor of Philosophy написал(а):
#p1051204,Турарум написал(а):
#p1051195,Doctor of Philosophy написал(а):

Вы повторяетесь, я на этот вопрос уже отвечал выше. Людям вообще свойственно ошибаться, так что в идеале всё нужно перепроверять. И расчёты и разборы блогеров, и результаты судейства. Всё надо бомбардировать проверками. А доверять тому, что выдерживает кучу проверок.

А если те кто проверяют тоже ошибаются? Они ведь не профессилналы,  как и Паша. Что тогда? Зачем проверять если я в этом не смыслю,  сижу дома, не на соревнованиях.  Вот ошиблись мы с Пашей, а судьи нет. Тогда что? Зачем эти пустые телодвижения, проверять, перепроверять непрофессионала? Кому это интересно?

А как люди друг друга проверяют в иных случаях? Так же, как всегда.

Проблема в том, что точка зрения о судьях как истине в последней инстанции исключает по своей логике любые дискуссии. Человек по сути отказывает в этом случае всем, в том числе и себе, в праве на личное мнение. Я допускаю такую позицию, но сам её не принимаю.

Путь тут один - становиться квалифицированным болельщиком. Самому учиться разбираться в тонкостях. Так, чтобы если аргументы есть, они были железными.

Не возможно быть квалифированным и компетентным,сидя дома перед телевизором.  Надо быть там, сидеть в первом ряду, иметь технические возможности судей. Иметь опыт оценивания.  В любых других случаях -это самообман.
Когда мне понадобится мнение врача,  я пойду к врачу, потом к другому, чтобы перепроверить первого, а не к Васе Пупкину, как бы хорошо он не знал медицинский справочник.

Отредактировано Турарум (06.08.2019 14:00:59)

+1

141

#p1051204,Турарум написал(а):

Зачем эти пустые телодвижения, проверять, перепроверять непрофессионала? Кому это интересно?

Когда-то это было главным наполнением ФСО...
Дело не в "перепроверять профессионала", а в разборе программ, элементов, и дискуссии на эту тему. Иногда жаркие) Но это хорошая практика, спасибо таким людям, как Паша, за такие разборы.

+3

142

#p1051235,gandzilka написал(а):
#p1051204,Турарум написал(а):

Зачем эти пустые телодвижения, проверять, перепроверять непрофессионала? Кому это интересно?

Когда-то это было главным наполнением ФСО...
Дело не в "перепроверять профессионала", а в разборе программ, элементов, и дискуссии на эту тему. Иногда жаркие) Но это хорошая практика, спасибо таким людям, как Паша, за такие разборы.

Если ради жарких дискуссий, но не как истина.  Просто ради этого неинтересно.

0

143

#p1051233,Турарум написал(а):
#p1051228,Doctor of Philosophy написал(а):
#p1051204,Турарум написал(а):

А если те кто проверяют тоже ошибаются? Они ведь не профессилналы,  как и Паша. Что тогда? Зачем проверять если я в этом не смыслю,  сижу дома, не на соревнованиях.  Вот ошиблись мы с Пашей, а судьи нет. Тогда что? Зачем эти пустые телодвижения, проверять, перепроверять непрофессионала? Кому это интересно?

А как люди друг друга проверяют в иных случаях? Так же, как всегда.

Проблема в том, что точка зрения о судьях как истине в последней инстанции исключает по своей логике любые дискуссии. Человек по сути отказывает в этом случае всем, в том числе и себе, в праве на личное мнение. Я допускаю такую позицию, но сам её не принимаю.

Путь тут один - становиться квалифицированным болельщиком. Самому учиться разбираться в тонкостях. Так, чтобы если аргументы есть, они были железными.

Не возможно быть квалифированным и компетентным,сидя дома перед телевизором.  Надо быть там, сидеть в первом ряду, иметь технические возможности судей. Иметь опыт оценивания.  В любых других случаях -это самообман.

Не просто возможно, а нужно. Как иначе распознать явное грибование, например?

А технические возможности ещё вопрос, у кого выше. Судья такой анализ, как Паша Тернов провёл, не имеет технической возможности провести. И времени. Он это на глазок оценивает. В то время как Паша - измеряет и вычисляет.

0

144

#p1051240,Doctor of Philosophy написал(а):
#p1051233,Турарум написал(а):
#p1051228,Doctor of Philosophy написал(а):

А как люди друг друга проверяют в иных случаях? Так же, как всегда.

Проблема в том, что точка зрения о судьях как истине в последней инстанции исключает по своей логике любые дискуссии. Человек по сути отказывает в этом случае всем, в том числе и себе, в праве на личное мнение. Я допускаю такую позицию, но сам её не принимаю.

Путь тут один - становиться квалифицированным болельщиком. Самому учиться разбираться в тонкостях. Так, чтобы если аргументы есть, они были железными.

Не возможно быть квалифированным и компетентным,сидя дома перед телевизором.  Надо быть там, сидеть в первом ряду, иметь технические возможности судей. Иметь опыт оценивания.  В любых других случаях -это самообман.

Не просто возможно, а нужно. Как иначе распознать явное грибование, например?

А технические возможности ещё вопрос, у кого выше. Судья такой анализ, как Паша Тернов провёл, не имеет технической возможности провести. И времени. Он это на глазок оценивает. В то время как Паша - измеряет и вычисляет.

Каждое соревнование бригада судей меняется.
И про то,что возможности Паши больше чем судей даже комментировать не буду.

0

145

#p1051246,Турарум написал(а):
#p1051240,Doctor of Philosophy написал(а):
#p1051233,Турарум написал(а):

Не возможно быть квалифированным и компетентным,сидя дома перед телевизором.  Надо быть там, сидеть в первом ряду, иметь технические возможности судей. Иметь опыт оценивания.  В любых других случаях -это самообман.

Не просто возможно, а нужно. Как иначе распознать явное грибование, например?

А технические возможности ещё вопрос, у кого выше. Судья такой анализ, как Паша Тернов провёл, не имеет технической возможности провести. И времени. Он это на глазок оценивает. В то время как Паша - измеряет и вычисляет.

Каждое соревнование бригада судей меняется.
И про то,что возможности Паши больше чем судей даже комментировать не буду.

И что, что меняется? Судят они по единым правилам.

0

146

#p1051301,Турарум написал(а):

Могут.  Так как бригада судей меняется.

Что? Т.е. потому что они меняются, они вдруг стали

#p1051301,Турарум написал(а):

истина по объективным и субъективным прчинам.

o.O  Где логика?

0

147

#p1051316,Мур написал(а):
#p1051301,Турарум написал(а):

Могут.  Так как бригада судей меняется.

Что? Т.е. потому что они меняются, они вдруг стали

#p1051301,Турарум написал(а):

истина по объективным и субъективным прчинам.

o.O  Где логика?

Да, если одна бригада грибует, вторая, то третья нет. Не могут все грибовать. А вот аналитика непрофессионалов, сделанная дома перед телевизором ни при каких условиях не может приниматься за истину.

0

148

#p1051348,Турарум написал(а):

Не могут все грибовать.

Вы в курсе, что существует судейский коридор оценок, за который выходить чревато? Т.е. если ты поставил честные 6-ки той, которой все поставили 9-ки, то тебе прилетит? Так что да, хоть 10 бригад может меняться, от гибования не спасёшься.

+3

149

#p1051377,Мур написал(а):
#p1051348,Турарум написал(а):

Не могут все грибовать.

Вы в курсе, что существует судейский коридор оценок, за который выходить чревато? Т.е. если ты поставил честные 6-ки той, которой все поставили 9-ки, то тебе прилетит? Так что да, хоть 10 бригад может меняться, от гибования не спасёшься.

Да,да. Все, прям все бесчестные, продажные судьи. Зачем вообще соревнования смотрите с таким настроем?

0

150

#p1051395,Турарум написал(а):

Да,да. Все, прям все бесчестные, продажные судьи. Зачем вообще соревнования смотрите с таким настроем?

У меня нормальный настрой. Я понимаю, что судьи тоже могут ошибаться, нарочно или случайно. Я не считаю их истиной в последней инстанции, т.к. ФК - это субъективный вид спорта. Я не думаю, что у болельщиков не может быть своего мнения, и если оно расходится с судейскими протоколами, то оно заведомо ложное.

+1


Вы здесь » FSO_COOL. Форум о фигурном катании » Обсуждения » Технические аспекты практического судейства