Конечно, понятно что этих "многих специалистов", упомянутых в  вопросе журналиста, Лакерник таковыми не считает.  И  хорошо, что есть понимание о "кто-то это мнение подогревает".

Перед кем он опровергать должен? Назовите специалиста, которому он должен это обосновывать.

Журналист считает, что Лакерник доцент физико-математических наук. Интересно, что это за зверь?

Я вам открою страшную тайну, если скажу, что любой текст преследует определённую цель?
А так «верить в наше время нельзя никому». Да. Все врут. Это факт.
Но обсудить мнение можно?

В приведённой мной цитате об этом говорит Лакерник. Ему виднее. Ведь он мог так и сказать: «Не знаю, о каких специалистах речь.» Странно, что вы верите его словам о подогревании, но не верите словам о мнении специалистов.
А можно цитату про «однозначно» и «сомнений нет»?

Отредактировано Fortuna (11.03.2019 09:46:37)

Ого, 47 и 48 лет. Молодцы! Деточка прихорошенькая.

И у Ванштейна, и у Спейси была возможность защиты. Они могли опровергать, нанимать адвокатов, давать свои объяснения. Их обвиняли не анонимы, а конкретные, назвавшие себя люди, обстоятельства дела были оглашены.  Кафлин всего этого был лишен. Так что вообще ничего общего.

Лишен. Ему же было запрещено что-либо комментировать.

Его тренер и подруга писали что его больше всего угнетало то, что он полностью выключен из этого порядка. То есть у него никто ничего спрашивать и не собирался, а с него взята чуть ли не подписка о том, что он не будет комментировать что либо где либо.  Таким же образом летом поступили с американским гимнастом (кажется) и владельцем спортивных клубов. Потом просто сняли претензии, не извинившись.

В январе приносили ссылки на эти дела. Оба фигуранта говорили что с ними по этому поводу никто не связывался и ни о чем не уведомлял.
Строгая конфиденциальность о чем? Обвиняемого даже не уведомляют в чем именно его обвиняют. Его не знакомят с материалами дела. Единственное что он может сделать - озвучить имя предполагаемого обвинителя?

Законодательно? Молчите, а то что? В суд подадим? Так они этого как раз избегают, им огласка не на руку.
Если бы были железобетонные доказательства вины Кафлина, они давно были бы опубликованы. Более того, велось бы следствие  именно правоохранительными органами, а не левыми корнеплодами  с возвышенности. 
А так это всё какой-то цирк. Сами назначили себе полномочия, сами определили правила игры, как запахло жареным - сами их и поменяли.

Наталья, но согласитесь: при обычном следствии человека хотя бы ясно уведомляют, за что он вызван/задержан.  И все следственные действия (ну, в идеале) ведутся по протоколу, и за косяки следствия есть с кого спросить (тоже в идеале), и у обвиняемого или его родных/друзей есть возможность найти адвоката, который сам будет держать его в курсе следствия. Это всё тоже ужасно и неприятно, но однозначно лучше полной неизвестности.

https://rsport.ria.ru/20190311/1551684279.html  вот здесь слова Лакерника по-другому передают, то есть это была встреча с журналистами. А как это издание из Казани  передает - это их проблемы.

Отредактировано Артём (11.03.2019 11:43:35)