#p913197,сержжж написал(а):Что именно было бы не пассивным ведением? Препирательства, как на этом форуме 25 страниц на тему - "нет он так посмотрел", "нет не так", "нет так!!"? У него есть подготовленный набор вопросов по которым он идет с таймингом, которыми он хочет охватить запланированную область. Это интервью на Первом для широкого зрителя.
Выражение заинтересованности, уточняющие вопросы, реакция на ответы не в стиле "интересно", "ясно", "понятно", а хотя бы по предмету обсуждения. Когда так говорят, то очевидно, что и не интересно, и не ясно, а попросту все равно. И да, для тайминга можно и немного приостановить собеседника, перевести его речь в нужное русло, если понимаешь, что он начинает, например, лезть в дебри.
#p913200,Лутц-Риттбергер-Триксель написал(а):Нет никакого «мне пофиг». Просто у него время ограничено, в отличие от того же Дудя, и он выходит в прямом эфире со всякими рекламными вставками. Поэтому он должен четко укладываться во время. Вот и все.
Есть. Он там с таким скучающим видом сидит большую часть программы, что аж жалко его. В почти любом интервью есть вопросы для развернутых, обстоятельных ответов, более короткие и совсем дежурные. Не обязательно задать строго все, можно вполне пожертвовать последними, можно, напротив, поглубже копнуть, если время позволяет. А если ты просто обрываешь одну тему и перескакиваешь на другую - значит, контакта никакого нет. Не диалог, а анкетирование какое-то.
В общем, мне этот формат больше всего собеседование напоминает. Там вот ровно так же: список вопросов, ограниченное строго время и скучающий вид кадровика.