#p2311789,galosha написал(а):

История может и другая, а ответ именно такой.
Речь шла о сравнении музыки, а не выбора.

Я про музыку, просто слово не подобрала для формулировки, не Чайковский композитор, и музыка не Щелкунчик. И Миша совсем другого плана фигурист, чем Фаррис и Браун, вот на Фаррисе как влитая сидела, Браун мне уже меньше понравился.

Речь вообще не о Мише, а отом, что музыка Чайковского почему-то по умолчанию лучше музыки Уильямса.

Горюю что Белый ворон не случился в ОИ сезон.  Белого ворона боюсь не превзойдет. Но - для возврата после пропущенного сезона нужен был вот такой Белый Ворон, Михаил вернулся с вот таким Вороном. Пусть парень в ОИ сезон пробует новое, он скатать может всё что угодно. В крайнем случае - Ворона вернут.

Типа одна программа романтический балетный образ, другая- героический ( Спартак к примеру).

#p2310629,galosha написал(а):

#p2308585,Nezn написал(а):

хотя Петр Ильич конечно гораздо лучше Шиндлера.

Почему конечно?

Чайковский ведь не только Щелкунчика написал. Все три балета не сходят с репертуаров театров, а концерты исполняются самымыми знаменитыми коллективами. Оперы, симфонии. Чайковскому принадлежит огромное музыкальное наследие высочайшего качества и оно, в прямом смысле,  пережило века. СШ (музыка, о ней же речь) - точечный сюиминутный локальный успех. Это несопоставимые величины.

Хм. Это Вы так нехило Джона Уильямса приложили с "локальным успехом" он, кстати, тоже не только музыку к Списку Шиндлера написал

#p2312681,Eydis написал(а):

Хм. Это Вы так нехило Джона Уильямса приложили с "локальным успехом" он, кстати, тоже не только музыку к Списку Шиндлера написал

Можно сравнить Моцарта с Пугачевой. Тоже ведь не лишена музыкального таланта.
Спилберг не Феллини, обычный коммерческий режиссёр, Уильямс неМоцарт и не Чайковский.
Такой масспродукт.

#p2312767,galosha написал(а):

Чайковский и Моцарт  это тоже масспродукт. Иначе их бы давно забыли и знали бы только узкие специалисты.

Ну да, масс продукт, прядёт крестьянка пряжу и думает: а не послушать ли мне Моцарта?
И кузнец на сеновале, что-то мне вторая вариация у Чайковского в балете не заходит.
Искусство было скорее элитным.

Вы думает в оперу и на балеты одни графья ходили? А фильмы, типа "Списка Шиндлера" в девяностых по сельским клубам крутили?

Почему сюиминутный успех? Да, это музыка из фильма: хорошего, но на ставшую уже довольно спекулятивной тему, получающую резонанс в обществе не всегда в зависимости от качества. Если через, хотя бы, двадцать-тридцать (в идеале - сто) лет ее будут исполнять в качестве самостоятельно произведения, можно будет считать ее музыкальным наследием. Пока - нет.

#p2312802,Solveig написал(а):

Почему сюиминутный успех? Да, это музыка из фильма: хорошего, но на ставшую уже довольно спекулятивной тему, получающую резонанс в обществе не всегда в зависимости от качества. Если через, хотя бы, двадцать-тридцать (в идеале - сто) лет ее будут исполнять в качестве самостоятельно произведения, можно будет считать ее музыкальным наследием. Пока - нет.

Щелкунчик - вообще типичная новогодняя сказка. Куда спекулятивней.
Ну, т.е. музыка хорошая, когда ее можно прописать в антикварной лавке, а до этого как вакцина "пусть пройдет проверку временем", потомки оценят. Ну, кстати, заявленные 20-30 то лет уже прошло.

#p2312808,galosha написал(а):

#p2312802,Solveig написал(а):

Почему сюиминутный успех? Да, это музыка из фильма: хорошего, но на ставшую уже довольно спекулятивной тему, получающую резонанс в обществе не всегда в зависимости от качества. Если через, хотя бы, двадцать-тридцать (в идеале - сто) лет ее будут исполнять в качестве самостоятельно произведения, можно будет считать ее музыкальным наследием. Пока - нет.

Щелкунчик - вообще типичная новогодняя сказка. Куда спекулятивней.
Ну, т.е. музыка хорошая, когда ее можно прописать в антикварной лавке, а до этого как вакцина "пусть пройдет проверку временем", потомки оценят. Ну, кстати, заявленные 20-30 то лет уже прошло.

Что спекулятивного в сказке?
Еще раз повторю, еще в сообщении #1479 я сравнивала композиторов, а не конкретные произведения. Автор музыки к СШ и Чайковский - личности одного масштаба? Серьезно? Если Вам охота заниматься, простите, "блохоискательством", цепляясь к словам и игнорируя при этом общий смысл сказанного - дальше без меня. По кругу повторять одно и то же не вижу смысла.

#p2312821,MLidia0912 написал(а):

#p2312818,galosha написал(а):

[spoiler="Свернутый текст"]Каким был социальный состав публики рубежного времени? Как пишет известный историк русской культуры И. Ф. Петровская, в 1890–1910-х гг. театр переживает период демократизации, а «наиболее отзывчивая публика — это не пресыщенный «средний интеллигент», а более демократическая — «полуинтеллигенция», учащиеся и «пролетариат», под которым разумелись не только рабочие, но вообще материально не обеспеченные круги» [11, с. 10]. В то время работа театров была рассчитана на буржуазию, дворянство, интеллигенцию. На рубеже XIX–XX вв. одна часть столичного дворянства утрачивает свою сословную принадлежность и смыкается с буржуазией, а другая переходит в ряды интеллигенции. Поэтому И. Ф. Петровская утверждает, что, «по общему признанию, основную публику во всех театрах, кроме «народных», составляли буржуазия и интеллигенция. Театральные рецензенты писали, как правило, от имени интеллигенции и для нее» [11, с. 11].

Грубо говоря, у оперного театра и у исторического кино примерно одинаковая публика в массе - те, кого раньше называли разеочинцы.

Моцарт не творил на рубеже 19-20. Он жил в 18-м веке . А в начале 20-го популяризация искусства среди всех слоёв населения как раз очень привествовалась.

Все опять почему-то сводится к Моцарту, о котором и речи не было. Моцарт и Чайковский работали в тех жанрах, которые были коммерчески успешными. В конце 20 века таким жанром была музыка к фильмам.

прежде чем говорить о "коммерчески успешных" жанрах, в которых якобы работали Моцарт и Чайковский, надо хотя бы немного ориентироваться в теме.