#p2312832,Irgenbur написал(а):

#p2312826,galosha написал(а):

Все опять почему-то сводится к Моцарту, о котором и речи не было. Моцарт и Чайковский работали в тех жанрах, которые были коммерчески успешными. В конце 20 века таким жанром была музыка к фильмам.

не могу пройти мимо    прежде чем говорить о "коммерчески успешных" жанрах, в которых якобы работали Моцарт и Чайковский, надо хотя бы немного ориентироваться в теме. И да - сочинения Чайковского лучше произведений Уильямса, потому что в музыке помимо симпатичной мелодии существует масса других факторов, таких как владение оркестровкой, развитием голосов и формы и т.д. И, простите, Уильямс и в подметки не годится Чайковскому по всем этим параметрам.

Я рада, что мне наконец ответил кто-то ориентирующийся в теме и по существу вопроса. Т.е. музыка из СШ слаба оркестровкой (в любых вариантах, потому что в ней это заложено, так?) и "развитием голосов"(хз, что это), если сравнивать ее с партиями из балета Щелкунчик. А, и формы. Интересно, это можно как-то конкретизировать?

#p2312765,Asha написал(а):

Открою великую тайну, но много писателей  и музыкантов, которых мы сейчас считаем классическими и незыблемыми. В свое время были не хилой коммерцией и масс продуктом. Не вижу смысла мериться талантами....в данной теме важен будет талант фигуриста и постановщика.

Вы всерьез считаете, что открыли тайну? Несколько самонадеянно.
Ценность литературного произведения никоим образом не зависит от суммы полученного за него Автором гонорара. Если он (автор) разбогател, а произведение стало популярным и  любимо народом - так что здесь плохого? Но толпы нищих студентов или мелких служащих, купивших по дешевке билет на галерку, и толпы около балаганов с условными Петрушками - сильно разные целевые аудитории, а именно последнее и было масс-маркетом прошлого.  Да, иногда постановки с театров, что называется, уходили в народ и попадали на подобные подмостки, но очень сильно сомнительно, что авторы оригиналов имели с этого какой-либо доход и совсем фантастично, что они для них специально писали, не их это уровень. Ставить в один ряд условного Чайковского с авторами петрушек, все равно, что выполнить аналогичное с Нетребкой и Бузовой в качестве певиц. Популярность и масс-маркет не одно и то же.
Но в самом факте материального благополучия авторов нет ничего плохого, художник не обязательно должен быть голодным.  Верди, например, был достаточно обеспеченным человеком, но большинство композиторов не могут этим похвастаться.
Бах, основоположник современной музыкальной грамоты и гармонии,  всю жизнь проработал церковным органистом и умер в нищете.
Моцарт за всю жизнь не накопил даже на, простите, отдельный гроб, был похоронен в общей могиле.
А мощнее этих личностей нет в истории музыки.

#p2312856,Solveig написал(а):

#p2312765,Asha написал(а):

Открою великую тайну, но много писателей  и музыкантов, которых мы сейчас считаем классическими и незыблемыми. В свое время были не хилой коммерцией и масс продуктом. Не вижу смысла мериться талантами....в данной теме важен будет талант фигуриста и постановщика.

Вы всерьез считаете, что открыли тайну? Несколько самонадеянно.
Ценность литературного произведения никоим образом не зависит от суммы полученного за него Автором гонорара. Если он (автор) разбогател, а произведение стало популярным и  любимо народом - так что здесь плохого? Но толпы нищих студентов или мелких служащих, купивших по дешевке билет на галерку, и толпы около балаганов с условными Петрушками - сильно разные целевые аудитории, а именно последнее и было масс-маркетом прошлого.  Да, иногда постановки с театров, что называется, уходили в народ и попадали на подобные подмостки, но очень сильно сомнительно, что авторы оригиналов имели с этого какой-либо доход и совсем фантастично, что они для них специально писали, не их это уровень. Ставить в один ряд условного Чайковского с авторами петрушек, все равно, что выполнить аналогичное с Нетребкой и Бузовой в качестве певиц. Популярность и масс-маркет не одно и то же.
Но в самом факте материального благополучия авторов нет ничего плохого, художник не обязательно должен быть голодным.  Верди, например, был достаточно обеспеченным человеком, но большинство композиторов не могут этим похвастаться.
Бах, основоположник современной музыкальной грамоты и гармонии,  всю жизнь проработал церковным органистом и умер в нищете.
Моцарт за всю жизнь не накопил даже на, простите, отдельный гроб, был похоронен в общей могиле.
А мощнее этих личностей нет в истории музыки.

Самонадеянно называть выдающихся людей ширпотребом (прямая цитата). И мерится одним местом...в теме фигуриста. Это явный оффтоп не имеющий никакого значения, два произведения очень хороши, а как это удастся воплотить на льду зависит от тренера,постановщика и фигуриста.

#p2312840,galosha написал(а):

#p2312832,Irgenbur написал(а):

не могу пройти мимо    прежде чем говорить о "коммерчески успешных" жанрах, в которых якобы работали Моцарт и Чайковский, надо хотя бы немного ориентироваться в теме. И да - сочинения Чайковского лучше произведений Уильямса, потому что в музыке помимо симпатичной мелодии существует масса других факторов, таких как владение оркестровкой, развитием голосов и формы и т.д. И, простите, Уильямс и в подметки не годится Чайковскому по всем этим параметрам.

Я рада, что мне наконец ответил кто-то ориентирующийся в теме и по существу вопроса. Т.е. музыка из СШ слаба оркестровкой (в любых вариантах, потому что в ней это заложено, так?) и "развитием голосов"(хз, что это), если сравнивать ее с партиями из балета Щелкунчик. А, и формы. Интересно, это можно как-то конкретизировать?

Можно) скинуть Вам учебник по музыкальному анализу?

А в сочетании Миши и Чайковского на льду будет в любом случае лучше чем Миша и СШ. Единственно что немного затаскали моего любимого Щелкунчика в фигурном катании, было их уже немало в последнии годы

У Константина Милюкова в прошлом, кажется, сезоне

Да, уже была информация, что на этот сезон оставил.

Мишу в костюме Щелкунчика не представляю, хотя мундиры всем мальчикам идут

#p2312956,Eltorya написал(а):

Да, уже была информация, что на этот сезон оставил.

Мишу в костюме Щелкунчика не представляю, хотя мундиры всем мальчикам идут

У него же уже был тореадор похожий:) Костюм игрушки.

#p2312956,Eltorya написал(а):

Да, уже была информация, что на этот сезон оставил.

Мишу в костюме Щелкунчика не представляю, хотя мундиры всем мальчикам идут

А зачем так в лоб? Надеюсь, на такой ужас у них фантазии не хватит. Лучше всего - какую-нибудь абстрактную белую рубашку и темные брюки, такое Мише идет.

#p2312956,Eltorya написал(а):

Да, уже была информация, что на этот сезон оставил.

Мишу в костюме Щелкунчика не представляю, хотя мундиры всем мальчикам идут

В Мариинском у Щелкунчика Принца никакого мундира.
https://youtu.be/9QfqhpWE2gY

#p2313003,Тося написал(а):

#p2312956,Eltorya написал(а):

Да, уже была информация, что на этот сезон оставил.

Мишу в костюме Щелкунчика не представляю, хотя мундиры всем мальчикам идут

В Мариинском у Щелкунчика Принца никакого мундира.
https://youtu.be/9QfqhpWE2gY

это когда он принц, а в 1 акте , где он Щелкунчик? Там все же мундир, стилизованный, да, но мундир, даже в Мариинском.
Вопрос в том -  какое воплощение  Щелкунчика будет катать Миша?

Там либретто обширное, не только орехи  в нем есть)

Вопрос в том -  какое воплощение  Щелкунчика будет катать Миша?

#p2313017,Eltorya написал(а):

Вопрос в том -  какое воплощение  Щелкунчика будет катать Миша?

Может он мышиным королем будет.

Ну, т.е. "Волшебная флейта" или "Лебединое озеро" - ни фига не массовые и не успешны коммерчески? (оставим в стороне личную финансовую успешность композиторов вообще в прошлые века)