#p2895897,palmaroza написал(а):

#p2895887,Fortuna написал(а):

Это перепечатка из Досье. У них информация тоже без ссылки.

А на что вам ссылку могут дать? Протоколы наверняка нигде не публикуются.

Так откуда у Досье информация? Никого не было на заседании. Никакую информацию оттуда кроме того, что Камилла выступала, никто не разглашал.

#p2895901,Fortuna написал(а):

#p2895897,palmaroza написал(а):

А на что вам ссылку могут дать? Протоколы наверняка нигде не публикуются.

Так откуда у Досье информация? Никого не было на заседании. Никакую информацию оттуда кроме того, что Камилла выступала, никто не разглашал.

Досье на то и досье (и наверно еще и забаненное), что информацию они добывают не с блюдечка.

#p2895906,palmaroza написал(а):

#p2895901,Fortuna написал(а):

Так откуда у Досье информация? Никого не было на заседании. Никакую информацию оттуда кроме того, что Камилла выступала, никто не разглашал.

Досье на то и досье (и наверно еще и забаненное), что информацию они добывают не с блюдечка.

Ну я не запрещаю никому в это верить, конечно.

#p2895917,palmaroza написал(а):

#p2895915,Fortuna написал(а):

Ну я не запрещаю никому в это верить, конечно.

Так а вы во что верите? Интересно же. В порчу материала при доставке?

Я верю в факты и доказательства, представленные в суде.

#p2895920,palmaroza написал(а):

#p2895918,Fortuna написал(а):

Я верю в факты и доказательства, представленные в суде.

Довольно наивно. В судах чего только не случается.

Но раньше же суды с ВАДА всегда же справедливые были, всех, кого надо, призывали к ответу. Почему вы думаете, что сейчас будет иначе?

Почему мы так много знаем про «защищенное лицо»? Кто сливает информацию? Почему известна версия с дедушкой? Целые документы в сети, не похоже, что лицо защищенное. Всем миром обсуждают детали. 

#p2895933,palmaroza написал(а):

#p2895926,YuP написал(а):

Почему мы так много знаем про «защищенное лицо»? Кто сливает информацию? Почему известна версия с дедушкой? Целые документы в сети, не похоже, что лицо защищенное. Всем миром обсуждают детали. 

Может, мы как-то не так понимаем понятие защищенности? А то можно было и медаль дать, чтоб ничего не всплыло и не нарушило защищенность.

Важно то, что МОК, декларирующий эту самую защищенность, делает все, чтобы ее не было.

#p2895832,Coffee Lee написал(а):

А источник этих оправданий был? Я видела только скрин без всяких ссылок.
И как считаете, ЭТ знала?

Я не верю, что это могла быть инициатива спортсмена, поэтому в целом согласна, что строго наказывать Камилу нельзя. Если даже признать сам факт постоянного нарушения правил, то я не могу себе представить ситуацию, чтобы она скрывала это от тренеров или вовсе пришла к ним и поставила перед фактом, что теперь вот так.

Всё-таки Шветский в этой истории оказался самым настоящим "чеховским ружьем", раз уж мы ушли в литературу. Слишком его роль была подозрительной всё это время.

palmaroza
Меня очень смущает, что в сети есть даже документы. Это нормальная практика в таких случаях?

Что за бредЧто вы придумываете?
Что такое «период полувыведения» по вашим понятиям?

Период полувыведения - это время, за которое выводится половина поступившего в организм вещества (концентрация вещества снижается вдвое).

#p2895855,Chikulichka написал(а):

#p2895820,katuwka написал(а):

Ну нашли метаболит не только триметазидина, можно предположить, в концентрации близкой к пределу обнаружения - это не допинговый кейс. Не говоря уж о том, что это вообще за проба, потому что она болталась где-то целый месяц, и неизвестно как хранилась. .

Ну как для это существуют проба Б. Если есть сомнения в транспортировке и хранении.
И снова,откуда информация про микродозу?
Видела у Лапидарности,оттуда принесли на форум и разнеслось.

Про микродозу я только предположила, но период полувыведения 7 часов. Для обнаружения большой дозы надо упаковку съесть перед тестом сразу.

#p2895951,palmaroza написал(а):

#p2895948,Fortuna написал(а):

Это не мог разрешил. Это КАС разрешил, основываясь на документах.
А объяснять будут. Но в суде. А не в интернете.

Ну на интернет не накинешь платок. Такова жизнь.

Так ради Бога. Вы же про МОК писали. Так вот МОК тут не при чем.

Что я про МОК писала? Это по-моему вы про МОК писали
МОК, не МОК, какая разница? Ее интересы защищают. Причем в ущерб интересам других спортсменок. Чего еще надо-то? Все это скрыть? Ну не получится это.

Может, мы как-то не так понимаем понятие защищенности?