#p3656924,Audrey написал(а):

С чего вдруг? Она не доказала, что допинг приняла случайно

Если бы она это доказала, то получила бы только предупреждение или была полностью оправдана.
4 года — это максимальное наказание взрослых спортсменов. Я не говорю, что её оправдать должны были, дайте 2 или 3 года, но не 4.

Это даётся го-да-ми. Каждый день. Несколько раз в день. Вы всерьез думаете, что родители фигуриста, входящего в сборную будут перепроверять каждое назначение и сомневаться в квалификации и намерениях врачей, особенно если твой ребенок Наденька олимпиады с 12 лет?

Ну вот и молча схлопотала свои 4 года. Хотя возможно её убедили, что отмажут, если будет молчать. А если скажет чего лишнего, то наоборот себе навредит

Эти-то имеют отношение к спортсменам?

Дать Камиле столько же, сколько давали ранее всем несовершеннолетним? Явно не 4 года.

#p3656962,MyWay написал(а):

и лютовать не будем - девочке же было всего 15 лет

Девочка соревновалась во взрослых соревнованиях

При условии сознательного употребления допинга Валиевой виноват может быть кто угодно: тренер, или врач, или семья — а могут быть и сразу все.

Почему не может выдать? Ну, это странный вопрос. Если ей допинг родители давали, допустим (не настаиваю, так как не знаю), как она их выдаст? Или родители знали, что ей дают допинг, но молчали? Им тоже не отвертеться потом.

Повторюсь: это всё теории и догадки, никаких инсайдов и утверждений, только предположения.

#p3656994,Elisabetka написал(а):

Да, так и сказать, ничего кроме того, что давали врач и тренер не принимала. Что давали не знала, доверяла. Тут вон выше про Боброву приносили, она же не побоялась, говорила и ничего с ее карьерой не случилось.

Катя и того, что имеет от государства Камила не имела. Плюс мы не знаем кто конкретно замешан в выдаче Камиле запрещённого препарата

все прочие несовершеннолетние не устраивали цирк. Из всего озвученного просится вывод, что нужно было не отмазываться, а сказать "не знаю, откуда" (именно эту возможность дает статус несовершеннолетнего), получить свой выговор или два года, как условная Кисель. А Камилу стали защищать по взрослой процедуре, по-взрослому же и огребли за негодную защиту.

Сергей Лесин написал очень интересный пот в телеграме: " В пользу версии (https://t.me/sliusarenko/1249), высказанной источниками Евгения, а я, кажется, догадываюсь, что это за источники, говорит факт того, что защита Валиевой не сделала очень простую вещь — они не отправили на анализ волосы самой спортсменки, чтобы определить и доказать однократный факт попадания триметазидина в организм.

В беседе с ведущим европейским экспертом по этой теме, профессором Паскалем Кинцем, с которым мы неоднократно сотрудничали, я получил следующее описание механники:

1. Берется прядь волос, отрезается максимально близко к коже
2. Волосы разрезаются на сантиметровые участки
3. Каждая группа участков пряди анализируется отдельно. Собственно прядь (несколько прядей) нужна, чтобы увеличить объем материала соответствующего одному и томе же периоду времени
4. По концентрации искомого вещества в участках определяется, в какое время субстанция впервые попала в организм и как долго принималась
5. Если в волосах субстанция вообще не находится, то делается вывод об однократном приеме ничтожного количества.
6. Если находится в одном участке — однократный или краткий по времени прием, вероятное количество зависит от концентрации
7. Ну а вот если находится в нескольких участках, и концентрация не меняется — это курсовой прием

Понятно, что профессор университета Страсбурга врать в своем заключении бы не стал, и найди он триметазидин указывающий не на тот сценарий, который заявляла сторона спортсменки — с этим пришлось бы что-то делать. Например показывать того, кто назначил курс, если бы заключение Кинца говорило о курсе. Или, получив такое заключение, не показывать его в суде.

Telegram -  https://t.me/fyiwdwytm

Очень хотелось бы услышать юристов. И тренеров с медперсоналом.  С объяснениями.

Почему не имела? Ей не выдали денежное вознаграждение и что там еще давали за медали ОИ?

#p3656991,Кира написал(а):

Сергей Лесин написал очень интересный пот в телеграме: "

вот тоже хотела принести. Оказывается в волосах тоже можно найти следы?

Она не доказала
Она утверждает, что запрещённый препарат попал через пирожное, но реальных доказательств предоставить не может

#p3657003,Fortuna написал(а):

Ваше утверждение релевантно только для случая умышленного использования лекарства, но совершенно на работает для случаев случайного попадания или подмеса.

Случайность она не смогла доказать... всё... 4 года