Лично я не знаю, что на адвокатов грешить, "минидоза"-то в итоге оказалась лошадиной, если не сознательный приём, то только диверсией и оправдаешь. У дедушки ведь тоже "диверсия" вышла. Наверное спасло бы только "сотрудничество со следствием", но Валиевы решили молчать. По-моему, жалеть некого.

Для проф спортсмена обширный список принимаемого, в которомю как вы справедливо заметили по списку уже Валиевой, попадается то, что не имеет доказанного эффекта - это, на мой взгляд, дополнительные риски. Во-первых, возрастает риск, что попадётся загрязненный препарат. Во-вторых, употребление таблеток становится рутиной и спортсмен не думает о том, есть ли в их приёме действительная нужда. В третьих, так как всё это надо вносить в Адамс,  там создаётся потрясающий воображение суда список, с которым потом очень сложно доказывать, что ты не тянешь в рот всё, что не приколочено.
Ещё одно, на мой взгляд, печальное свидетельство состояния нашей медицины. Помимо прочего.

Так чём вопрос? В пробе А обнаружили, потом перепроверили и опять обнаружили. А проба Б уже только потвердила то что было известно.

#p3664122,Каролина написал(а):

#p3664114,Mihailovich написал(а):

В качестве теории заговора - они не нашли TMZ традиционными методами обработки проб, но от информатора знали, что он там должен быть. Отсюда история о дополнительной, усовершенствованной проверке.

Но у них же в документах фиксируются результаты проверок. Не могли же они только на основе слов информатора написать о положительной пробе или вообще задним числом оформлять первые две проверки.

Может, хватит сову на глобус натягивать уже? Смешно, честное слово. Шведы не сразу на весь мир заорали про допинг у лучшей фигуристки всех времён, а перепроверили все три раза согласно протоколам - все, подставили и медаль потешного соревнования нарочно отобрали))). Делать им нечего, не у всех жизнь вертится вокруг Валиевой и Кондратюка, сомневаюсь, что хоть один сотрудник лаборатории вообще слышал их фамилии.

А почему РУСАДА не сообщили о подозрительной пробе?

Это дело надо расследовать заново. Со стороны защиты придумывается абсурдная версия с дедом, со стороны обвинения раскапывается старое вью Тутберидзе, которое буквально имеет противоположный смысл. Что то, что то полный бред, который говорит об уровне разбирательств. После обнародования мотивировочной части, понятнее не стало. Тут только один вывод: скажи она просто, что не знает откуда препарат, без версии про стаканы и пирожные, получила бы меньше.

#p3664129,dlth написал(а):

да, это давно понятно уже. Нужно было сниматься с лички и все, получила бы свои два года, как условная Кисель

прекрасно знали, что мельдоний для него так же нужен, как для шахматиста анаболики.

#p3664089,заберите цветы написал(а):

вопрос не в том, что перепроверяли — это хорошо, это правильно, — вопрос в том, что у них оказывается и оборудования-то нужного не было, они его доразработали(?) спустя неделю, после первичного выявления допинга в пробе. как так? а если бы не разработали через неделю, а через год? это всё же не районная поликлиника, а вроде как специализирующаяся на проверке анализов лаборатория. разве она не должна изначально быть достаточно оснащена всем необходимым? или тогда, раз временно какие-то анализы не могут проводиться, почему она в целом этим занималась? почему не другая лаборатория, где нет проблем с оборудованием?

С чего Вы взяли, что не было нужного оборудования, если речь идет о методе исследования?

#p3664085,MayaShepard написал(а):

Я вот в дорогу беру свою еду.

Десерт из клубники? В контейнере? Серьезно???
Ну кто такое берет в поезд?? И потом еще потихоньку доедает на чемпионате.
Какой фантаст придумал эту дичь?

#p3664141,номер 13 написал(а):

#p3664089,заберите цветы написал(а):

вопрос не в том, что перепроверяли — это хорошо, это правильно, — вопрос в том, что у них оказывается и оборудования-то нужного не было, они его доразработали(?) спустя неделю, после первичного выявления допинга в пробе. как так? а если бы не разработали через неделю, а через год? это всё же не районная поликлиника, а вроде как специализирующаяся на проверке анализов лаборатория. разве она не должна изначально быть достаточно оснащена всем необходимым? или тогда, раз временно какие-то анализы не могут проводиться, почему она в целом этим занималась? почему не другая лаборатория, где нет проблем с оборудованием?

С чего Вы взяли, что не было нужного оборудования, если речь идет о методе исследования?

я в предыдущих сообщениях ещё написала, что не знаю, как оно работает, поэтому, вероятно, могла что-то не так понять. но
я что читаю, о том и пишу: первично обнаружили 11 числа. потом появляется информация, что только 19 они смогли возобновить анализ, потому что как-то там колдовали с новыми методами (я это интерпретировала как то, что старых методов и в том числе оборудования оказалось недостаточно — потребовались другие, могла здесь быть не права, повторюсь, я без понятия специфики). только суть не меняется: почему неделю проба ждала возобновления проверки? то есть не написано, что они всю эту неделю между 11 и 19 её в поте лица на всех аппаратах тестили, а они возобновили(!) спустя неделю. то есть изначально тогда получается, что изначального оснащения чем бы то ни было — оборудование, методы, да хоть компьютеры — не было достаточно. почему? если это лаборатория, которая по идее специализируется на проверке проб. может эта неделя, пока проба ждала, когда же над ней возобновят эксперименты и обследование, спасла бы и судьбу командника, и может даже до лички успели бы поменять на Лизу?