Ее дисквалификация сняла все угрозы с ТШТ?

Не совсем анонимные они, по возрасту и виду спорта определить спортсмена не составит большого труда (особенно если речь о 15-летней фигуристке)

#p3667770,ЕвгенияГринева написал(а):

Не совсем анонимные они, по возрасту и виду спорта определить спортсмена не составит большого труда (особенно если речь о 15-летней фигуристке)

И даже если все это имело место быть и очень подкосило командник, то как это может оправдывать факт положительной пробы?

#p3667610,Евгений написал(а):

За Валиеву нужно продолжать бороться!

Как я устала от этих призывов.
Бороться надо за чистый спорт. За наказание тех, кто склоняет талантливейших спортсменов/детей к нечестным поступкам. За то, чтобы разбирались, за уважение кодекса и соперников.

#p3668550,riviere написал(а):

Борьба за чистый спорт включает себя борьбу за каждого, кто был наказан без доказательств вины и даже при полном отсутсвии вины. Кодекс, который решает спорсменом презумпции невиновности, не представляет собой надежный инструмент в борьбе за чистый спорт. Никто и никогда не возмещает спортсменам финансовые потери, если после длительного расследования удается доказать невиновность.

Положительная допинг-проба в спорте это и есть основное правонарушение, какая может быть презумпция невиновности, если существует факт в виде положительной пробы конкретного спортсмена? Да, есть такие случаи, когда проба дала положительный результат из-за стечения обстоятельств или действий третьих лиц без ведома спортсмена. Так это нужно доказать, на это дается время. Камилу никто не пытался нормально защищать и доказывать ее невиновность. Вот и результат. Так-то в случае виновности спортсмена-допингиста, никто не возместит упущенные возможности его чистых соперников и соратников по команде, сборной, компаниям, которые привлекали виновное лицо для рекламных активностей как передовика в своем виде спорта, а потом выяснилось, что все было нечестно.

Камо Грядеши Нечестность в ходе подготовки. Восстанавливающие препараты помогают тренироваться условно не 3 часа, а 6, а это и есть нечестное преимущество. Поэтому аргументы о чистых пробах на олимпиаде не валидны - пробы может и чистые, а форма натренированная на "не чистых" осталась.

Камо Грядеши Нечестность в ходе подготовки. Восстанавливающие препараты помогают тренироваться условно не 3 часа, а 6, а это и есть нечестное преимущество. Поэтому аргументы о чистых пробах на олимпиаде не валидны - пробы может и чистые, а форма натренированная на "не чистых" осталась.

Откуда эта информация? Кто сказал? ИСУ сказало? Где? На что ссылаются? Им так биохимики сказали и прочие спортивные медики- ученые? Кто сказал? Где сказал? Или это форум придумал? И кто сказал это применительно к случаю Валиевой, к ее конкретной биохимии в феврале 2022 или декабре 2021? Дайте ссылку, пожалуйста.

#p3668598,Камо Грядеши написал(а):

Откуда эта информация? Кто сказал? ИСУ сказало? Где? На что ссылаются? Им так биохимики сказали и прочие спортивные медики- ученые? Кто сказал? Где сказал? Или это форум придумал? И кто сказал это применительно к случаю Валиевой, к ее конкретной биохимии в феврале 2022 или декабре 2021? Дайте ссылку, пожалуйста.

Вы подвергаете сомнению саму концепцию допинга или только правомерность включения отдельных препаратов с список запрещенных?

Я подвергаю сомнению, что у Валиевой было нечестное конкурентное преимущество в ходе ее прокатов на ОИ.
Прошу поделиться конкретными материалами на эту тему.

#p3668584,katerinovna написал(а):

Положительная допинг-проба в спорте это и есть основное правонарушение, какая может быть презумпция невиновности, если существует факт в виде положительной пробы конкретного спортсмена? Да, есть такие случаи, когда проба дала положительный результат из-за стечения обстоятельств или действий третьих лиц без ведома спортсмена. Так это нужно доказать, на это дается время.

Разве это нормально, что в антидопинговой юриспруденции правда не имеет значения. Спортсмен,  возможно, запрещенных в-в никогда не видел/не пробовал, но, если у него нет док-ва, то он виновен. С другой стороны, кто-то более удачливый найдет "док-во", поддерживающее вранье, и сможет избежать бана или получит короткое отстранение.

И что мешало адвокатам отдать Камилин волос на исследование, чтоб доказать однократный прием (случайный или злонамеренный). Как доказательство -пусть неприемлемо, но как аргумент в свою пользу, для судей-людей это вполне могло иметь значение. Не сделали почему? Не знали об этом методе? Боялись, что результат окажется не таким, какой хочется?

#p3668639,Tintoretto написал(а):

И что мешало адвокатам отдать Камилин волос на исследование, чтоб доказать однократный прием (случайный или злонамеренный). Как доказательство -пусть неприемлемо, но как аргумент в свою пользу, для судей-людей это вполне могло иметь значение. Не сделали почему? Не знали об этом методе? Боялись, что результат окажется не таким, какой хочется?

Какой волос, о чем Вы?